在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛當中可能涉及的當事人并不止合同雙方當事人，還有可能涉及有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中可以追加轉(zhuǎn)讓方為第三人嗎？下面北京要債公司小編來為您詳細解析：

 

　　一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中可以追加轉(zhuǎn)讓方為第三人嗎

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中追加轉(zhuǎn)讓方為第三人是可以的。經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)后，受讓人與債權(quán)人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債務(wù)人列為第三人。合同當事人一方經(jīng)對方同意將其在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，對方就合同權(quán)利義務(wù)提出抗辯的，可以將出讓人列為第三人。

 

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

 

　　二、什么是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同一享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人與受讓人間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件有三：一是存在有效的債權(quán);二是債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形;只是債權(quán)人與受讓人的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。債權(quán)轉(zhuǎn)讓既可以是全部債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也可以是部分債權(quán)的轉(zhuǎn)一讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，原合同權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容并末改變，只是權(quán)利義務(wù)的主體發(fā)生了變化。糾紛的處理方式有兩種：協(xié)商處理和到法院起訴。只要雙方能就糾紛達成一致，就可以協(xié)商處理，否則就只能到法院起訴處理。

 

　　三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀

　　答辯人：姓名：xx性別xx，民族，xxxx年x月x日生， 現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

 

　　被答辯人：姓名：xx，性別：xx，民族，xxxx年x月x日生，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

 

　　xxxx年xxxx月xxxx日，被答辯人xxxx向貴院提交了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛答辯狀》，要求答辯人和被告xxx返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議xxxx萬元，答辯人收到貴院送達后，認為被答辯人的訴訟請求根本不能成立，其理由如下：

 

　　一、合同具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被答辯人要求答辯人返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求無據(jù)可依。

 

　　根據(jù)合同的相對性原理，被答辯人顯然只具有向被告請求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)。而答辯人作為該案的案外人既不具有請求還款的權(quán)利也不具有返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)。事實上，答辯人在該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上以簽字方式所做的見證只是用來證明被告將于何時還款的事實，證明該事實的真實、有效、存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。

 

　　二、答辯人在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字行為并非擔保行為，而是對該轉(zhuǎn)讓協(xié)議事實的一種見證。被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。

 

　　我國《民法典》規(guī)定的擔保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。在本案被告向被答辯人出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上，答辯人簽字

 

　　因此，答辯人在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字的行為并非是擔保行為，只能說是對被答辯人與被告之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議事實的一種見證?？梢娫诒景钢写疝q人既未因與被答辯人發(fā)生轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為轉(zhuǎn)讓協(xié)議人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進行擔保成為擔保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。而在債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應當是侵犯原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯誤的。

 

　　三、即使答辯人簽字的行為被被答辯人視為擔保，該擔保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔任何法律責任。

 

　　退一萬步講，即使答辯人簽字的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責任，不承擔還款義務(wù)。我國《擔保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個月。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責任。因此答辯人以簽字的方式進行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應當承擔還款義務(wù)。相信人民法院一定會支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求。

 

　　綜上，答辯人認為在被答辯人XX與被告xxx之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議而引起的糾紛中，答辯人既未與被答辯人發(fā)生借貸行為，也未有任何擔保表示，并非本案的當事人。同時即使答辯人簽字的行為被被答辯人視為“保證”，該保證也已經(jīng)逾期，答辯人的擔保責任也已經(jīng)被免除。因此，被答辯人要求答辯人返還轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)。請求人民法院認真審查，駁回被答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益!